中国如何才能真正缩减政府规模?

中国如何才能真正缩减政府规模?
自变革开放以来,我国组织变革的其间一个严重方针是减缩政府规划,进步政府功率。可是组织变革走过了三十多年了,除了政府部门的数量有很大的削减之外,政府的规划和政府部门工作人员不只没有削减,反而有很大的添加,当然,政府的功率也没有明显的进步。实践上,我国政府规划有多大?怎么操控政府规划?假如进步行政功率?这些最基本的问题依然是我国社会的热点问题。在新一轮组织变革降临之时,人们有必要调查一下曩昔三十多年来在这方面所走过了许多弯路,答复为什么做了那么大的尽力但到现在还没有走出一条路子来?这一问题,在答复这一问题根底之上,怎么开展行政体系变革的新思维来。本栏在前两周现已指出,政府不愿真正向社会分权是政府自身难以减肥的本源,因而政府组织假如要精简,就要走分权社会的路途。但这并不是说,组织内部的变革没有空间了。虽然本栏上星期现已指出,大部制变革方面,就官僚组织体系内部的调整和变革来说,现已没有多大的空间,可是假如逾越狭义上的大部制,人们就会发现新的变革空间。最首要的便是变革党政联系和缩短从中心到当地间的行政间隔。便是说,进一步的行政体系变革首要需求考虑到党政联系。党政联系实践上涉及到两个方面的联系,榜首是党的组织自身变革问题,第二是党体系和政府体系之间的联系。就党的组织变革来说,变革开放以来,我国所阅历的组织或许行政体系变革仅仅局限于政府部门体系的变革,而党的组织变革从来就没有说到议事日程上来。在80年代邓小平和赵紫阳年代,对党的组织变革有过评论,也有过一些细微的变革。但之后,党的组织变革现已被彻底忘记。这或许是由于行政体系变革由国务院体系担任,而党的组织归于党务,也便是归于政治变革的范畴。也便是说,国务院体系不或许、也没有权利来议论党的组织变革的问题。假如党务方面不能把这个问题提出来,那么这个问题一向会被 忘记下去。不过,也很显然,在我国党政不分的准则环境中,党的组织就其本质来说也是整体行政组织的一部分,而且占了整体行政组织很大的一部分,假如党的组织不能精简,那么整体政府规划很难减缩。第二方面即党政联系是一个老问题。党和政府的联系十分复杂。从中心到社会最底层,党和政府是两套平行的体系,常常出现相互扯皮争斗的情况,严重影响行政功率。要树立有用政府,在行政变革时也有必要把党的体系考虑在内。党政联系始终是我国政治变革的一个中心问题。上世纪80年代邓小平、赵紫阳主政时期从前提出过党政分隔,也依据这个思路在一些有限的范畴进行变革,但成效不大。现在回头曩昔看,实际地说,这个方针或许过于抱负,很难在我国体系内具有操作性。实践上,考虑到我国的实践情况,从中心到当地,没有必要实施相同的党政两套班子平行的体系。在中心和省两级,能够行党政分工的体系,而在省以下能够行党政合一体系。中心和省的层面,各方面的业务繁多,党政两套班子有满意的业务要处理。从实践经历来看,在这两个层级,大体上也现已构成了党管政治、政府管行政的格式。这便是党政分工体系。假如从比较的视点看,我国高层的体系类似于法国的半总统制和俄罗斯的总统制。在这些准则下,总统和总理都是来自于同一个执政党,但两者之间存在着分工合作联系。行政层级无限扩张已构成了无量问题可是在当地,不管党仍是政府面对的都是一些详细的业务,很难构成党政分工的局势,党政两套班子常常演变成相互争夺行政权利的局势。在当地层面,执政党实践上仅仅是行政党,是高于政府之上的另一个政府。在这样的情况下,在当地层面,能够考虑行党政合一的体系。广东省顺德区现已在这方面取得了许多很好的经历。顺德的大部制变革的一项重要内容便是党政合署工作或许党政联动。但不管用什么样的概念,首要是要完结两个方针,一是减缩政府规划和党政从业人员的总数,二是经过党政一体化机制来强化行政体系的功率和办理的有用性。要减缩政府规划,下一波行政体系变革的另一个或许的严重突破口在于缩短行政层级。我国历史数千年,大多数时间里,行政层级只要中心、省和县三级。在很长时间里(元朝之前),省也仅仅中心政府的派出组织。建国之后,树立了中心、省、县、公社和出产大队五级行政体系。这种体系具有十分稠密的革新颜色,也投合了建国之后稳固重生政权的需求。变革开放之后,跟着行政体系变革推动,行政层级原本也能够缩短。但事实上,不只没有缩短,反而有了延伸。现在的体系是中心、省(直辖市)、计划单列市、区域、县和乡。假如不算计划单列市,依然有五级。80年代初开始的以出产承包责任制为中心的乡村变革导致了人民公社体系的崩溃,也导致了这个体系的根底,即出产大(小)队的崩溃。乡村现在实施乡民自治,现已不在正式行政体系之内。变革开放以来,行政体系变革一向聚集于横向的组织减缩、整合和调整。可是从纵向看,行政组织实践上一向处于扩张之中。行政体系变革的一大过错在于把本来省和县之间的行署变革成为了一级实体政府,即成为现在的地级市。设置计划单列市并赋予副省级也是一个考虑不周的决议计划。这些决议计划有其时的布景,首要是要满意向当地分权和推动经济开展的需求。行政层级的无限扩张现已构成了无量的问题。我国的行政体系真实太臃肿,组织真实太多。这构成巨大的行政开支,因而也是巨大的社会担负。有人说,较之西方发达国家,我国政府的规划不算很大。假如从人口的份额来说,确实如此。但西方政府的规划首要是由于存在着巨大的公共部门,例如社会保障、医疗卫生、教育和公共住宅等等。我国由于社会体系建造不健全,公共部门依然很小,这些范畴的政府雇员规划并不大。也便是说,跟着社会准则建造的开展,公共部门的扩张,我国的政府规划必定趋向于扩展。假如不能经过缩短行政层级等行动削减政府规划,政府会大得不行幻想。再者,构成层级太多大大影响了行政功率。行政便是方针履行,履行便是经济学意义上的买卖。那么多行政层级,方针从中心到当地,要经过多少次买卖。行政本钱因而十分之大。更为严重的是,这些买卖员(也便是各级政府)都是自私的,都要依据自己的利益来批改方针,这导致了方针的变形。当然,种种办法的买卖时机也为这些买卖员 (政府官员)制造出许多的糜烂的时机。我国财务资源集中于中心,从中心一级一级地向下分配。每分配一次,也便是每买卖一次,就添加一次糜烂的时机。再次,行政层级过长现已导致了中心层次过多。方针变形不只构成了中心政府威望的丢失,而且这些中心层次更是变革的阻力。现在的景象是,中心政府要求变革,一线底层政府也要求变革,而中心层则趋向于保存。它们既没有中心政府的大局观,也没有一线政府面对的社会压力。怎么战胜这么多中心层的阻力而推动变革是我国面对的一个严重应战。缩短行政层级势在必行很显然,缩短行政层级势在必行,也有必要经过新一波的行政体系变革去到达这个方针。怎么做?从许多当地的经历看,最底层的乡(镇)成为县(市)政府的派出组织并不难。浙江等省许多年里现现已过撤乡并镇等办法,大大削减了这一级政府的数量。在这一步完结之后,乡或许镇能够转型成为县(市)的派出组织。城市的区、大街等变革也相同呈现出这种变革趋势。从广东省的一些当地例如深圳、顺德、南海等地的情况看,现已取得了不小的开展,而且依然有加速推动变革的空间。更为重要的是,前些年实施的省管县也现已累积了许多很好的经历。这一体系便是为了补偿80年代行政体系变革的过错,即把行署变成了一级实体政府,处于省政府和县政府之间,阻断了省和县的联系。虽然到现在为止省管县的体系局限于经济资源分配范畴,即省政府直接把经济资源分配给县,而无需经过地级市,但从实践作用来看,实施这一体系的当地的开展情况现已要远远好于没有实施这一体系的当地。下一波行政体系变革能够把这一体系扩展到包含人事在内的一切的方面。其实,从长远看,有两种途径能够用来变革省、县和居于中心的地级市之间的联系。一种办法便是把地级市从头回归到行署的设置,便是成为省政府的派出组织,这样就能够撤销这一级现存的许多其他组织,只留下行政组织。还有一种更有或许的办法便是县和(区域)市彻底扁平化,即县和市同属省政府办理,归于同一行政级别,所不同的仅仅地舆概念和办理上的分工,即县管乡村,市管城市。假如遇到地级市既得利益的阻止,这样做有困难,那么也能够做一退让,便是地级市和县(县级市)依然持续不归于同一行政级别。可是县(县级市)不再从归于地级市的领导,两者都归于省领导,这样的组织也是能够的。而计划单列市也能够给予类似于地级市那样的准则组织。这一波行政体系变革一旦完结,我国又能够从头回到传统上三级政府的局势。三级行政体系和世界各国通行的体系适当。实践上,日本在数千年前接受了我国的行政体系之后,从未有改变过。虽然这个体系表现出传统性,但其依然具有强壮的生命力。在实际层面来说,我国政府规划过于巨大,财务危机随时都能够发作。今日,许多当地政府都面对财务困难,在城镇一级,许多政府财务实践上现已处于破产状况。跟着高经济增加阶段的曩昔,政府财务收入会面对越来越大的压力。因而,能够考虑把经过削减行政层级来操控和削减政府规划提高成为政府的变革议程,越早越好。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注